Сразу же после первого "дела" я в полной мере осознала, почему лицам с юридическим образованием запрещено быть присяжными. Нет, я, конечно, и так знала, но сейчас весьма конкретно ощутила это на себе. Для меня справедливость - это закон. А вот для остальных, видимо, что-то другое. В этом и вся беда правосудия в принципе. Юридическая и общественная справедливость зачастую оказываются не то что разными, а просто противоречащими друг другу понятиями.
Но вернемся к книге. Истории, конечно, сами по себе интересные. И этот, якобы "интерактивный", метод меня поначалу развлекал. Но чем больше я вчитывалась в вопросы, тем больше понимала, что не на все из них можно ответить в принципе. То составлено не корректно, то информации в фабуле не хватает. Да и случаи были все же из зарубежной практики, а не из российской, так что не всегда было понятно, существует ли вообще в той или иной стране подобный закон.
А вот пишет автор гадко. Прям очень. У меня в голове вертится много слов о его манере изложения и распирающего ЧСВ, но он сам в послесловии сказал все за меня, описывая свою встречу с судьей.
"Далее он пояснил, что с удовольствием вынес бы мне достойный приговор и стукнул молотком, причем не по столу, а по моей голове, чтобы я подобного больше не писал..."